Tres conferencias de Peter Sloterdijk
por Fernando La ValleLa teoría cinematográfica, la actividad crítica, incluso el pensamiento a secas, diríamos, tienen que ver siempre con –y la hacen a menudo entrar explícitamente en escena– la figura de la periodi Otrocampo el interés de presentar el esbozo de una reflexión y ubicación de los medios masivos en una historia de la civilización.
La tercera conferencia que presentamos tuvo lugar en ocasión del centenario de la muerte de Friedrich Nietzsche, y constituye un homenaje y consecuente relectura de un autor central en el pensamiento de Sloterdijk, y al que ya éste dedicara un libro en 1986: Der Denker auf der Bühne. Nietzsches Materialismus [2], lugar de una relectura de El nacimiento de la tragedia como obra fundamental de la modernidad –una lectura a contrapelo de toda su obra, que privilegia este primer libro por encima de sus tex
Notas
1. A menos de dos meses de pronunciada la conferencia de Elmau, el diario
Die Zeit publicó un comentario de Thomas Assheuer, titulado “Das
Zarathustra-Projekt. Der Philosoph Peter Sloterdijk fordert eine gentechnische
Revision der Menschheit” [“El Proyecto Zaratustra. El filósofo
Peter Sloterdijk propugna una revisión de la humanidad fundada
en la tecnología genética”, texto publicado el 2 de
septiembre de 1999], donde se acusa al autor de la Crítica de la
razón cínica de sostener un proyecto elitista y filofascista.
La nota dio lugar a una serie de réplicas y contrarréplicas
que se constituyen, según Jean-Cristophe Merle, en un primer ejemplo
en el ámbito intelectual alemán –centrado tradicionalmente
en torno a los medios académicos– de una polémica a
la francesa, es decir, con cartas abiertas en los diarios y debate público.
Poco después se agregaba una misiva de apoyo dirigida a Assheuer
por parte de Habermas, y que fue tomada por Sloterdijk como la evidencia
de que aquél había sido el inspirador velado del texto de
Assheuer, a través del que intentaría poner en su contra
a los medios académicos. El debate entró al parecer entonces
en una dinámica de argumentos ad hominem, con un horizonte en el
que parecía asomar extrañamente la sombra de cierta ficción
apocalíptica de Aldous Huxley. Para una breve introducción
a la polémica en tanto acontecimiento público, remitimos
a Merle (“Sloterdijk, une querelle à la française”,
Libération, 22 novembre 1999), y a la entrevista que Jean-Gabriel
Fedet realizó por aquella época a Sloterdijk (“Peter
Sloterdijk et les fantômes de l’eugénisme”, Le
Nouvel Observateur, 7 octobre 1999). Todos estos textos (Assheuer, Merle,
Fedet), y muchos otros asociados con la polémica se encuentran
en la red, aunque lamentablemente hay muy poco disponible en castellano
sobre el tema.
2. Hay versión castellana: El pensador en escena. El materialismo
de Nietzsche, Pretextos, Valencia, 2000, trad. de Germán Cano.
© otrocampo.com 1999-2002
info@otrocampo.com
* El hombre más independiente de Europa
Conferencia dictada por Peter Sloterdijk en Weimar, en ocasión
del centenario de la muerte de Nietzsche.
* Reglas para el Parque Humano
Una respuesta a la “Carta sobre el Humanismo” (El discurso de
Elmau) por Peter Sloterdijk
* De terror y de genes
Un alegato por la deshisterización de dos campañas de autoexcitación,
por Peter Sloterdijk
* El hombre operable. Notas sobre el estado ético de la tecnología
génica, por Peter Sloterdijk
Dos de estos textos son abiertamente polémicos, apuntan a un contexto que imaginamos pero que no reconocemos del todo, el de los debates que tienen lugar en Europa y en general en el mundo desarrollado sobre la investigación y los usos de la biotecnología, sus consecuencias políticas en sentido amplio, algo que ya había sido enfocado de modo aun más directo en “El hombre operable” (Otrocampo, n° 3): las “Reglas para el Parque Humano”, dadas a conocer en junio de 1997 en Basilea, y vueltas a exponer dos años más tarde en el Congreso de Elmau sobre Heidegger y Levinas, donde produjeron su mayor impacto mediático, tuvieron en este sentido mayor difusión y levantaron mayores polémicas [1] que aquel otro texto ya publicado por nosotros. Además de este problema de las nuevas técnicas y sus presumibles efectos sobre la sociedad futura, Sloterdijk hace referencia también al problema del terrorismo en un segundo texto, “De terror y de genes”, redactado poco después del atentado del 11 de septiembre del año pasado a las Torres Gemelas de Nueva York. Estos dos textos, además de la importancia de los temas que tratan, de las respuestas que ante ellos esbozan, y del carácter revelador de las polémicas a que dan lugar, tienen para Otrocampo el interés de presentar el esbozo de una reflexión y ubicación de los medios masivos en una historia de la c
2. Hay versión castellana: El pensador en escena. El materialismo de Nietzsche, Pretextos, Valenci
entonces en una dinámica de argumentos ad hominem, con un horizonte
en el que parecía asomar extrañamente la sombra de cierta
ficción apocalíptica de Aldous Huxley. Para una breve introducción
a la polémica en tanto acontecimiento público, remitimos
a Merle (“Sloterdijk, une querelle à la française”,
Libération, 22 novembre 1999), y a la entrevista
que Jean-Gabriel Fedet realizó por aquella época a Sloterdijk
(“Peter Sloterdijk et les fantômes de l’eugénisme”,
Le Nouvel Observateur, 7 octobre 1999). Todos estos textos (Assheuer,
Merle, Fedet), y muchos otros asociados con la polémica se encuentran
en la red, aunque lamentablemente hay muy poco disponible en castellano
sobre el tema.
2. Hay versión castellana: El pensador en escena. El materialismo
de Nietzsche, Pretextos, Valenci
Tres conferencias de Peter Sloterdijk
por Fernando La ValleLa teoría cinematográfica, la actividad crítica, incluso el pensamiento a secas, diríamos, tienen que ver siempre con –y la hacen a menudo entrar explícitamente en escena– la figura de la periodi Otrocampo el interés de presentar el esbozo de una reflexión y ubicación de los medios masivos en una historia de la civilización.
La tercera conferencia que presentamos tuvo lugar en ocasión del centenario de la muerte de Friedrich Nietzsche, y constituye un homenaje y consecuente relectura de un autor central en el pensamiento de Sloterdijk, y al que ya éste dedicara un libro en 1986: Der Denker auf der Bühne. Nietzsches Materialismus [2], lugar de una relectura de El nacimiento de la tragedia como obra fundamental de la modernidad –una lectura a contrapelo de toda su obra, que privilegia este primer libro por encima de sus tex
Dos de estos textos son abiertamente polémicos, apuntan a un contexto que imaginamos pero que no reconocemos del todo, el de los debates que tienen lugar en Europa y en general en el mundo desarrollado sobre la
La tercera conferencia que presentamos tuvo lugar en ocasión del centenario de la muerte de Friedrich Nietzsche, y constituye un homenaje y consecuente relectura de un autor central en el pensamiento de Sloterdijk, y al que ya éste dedicara un libro en 1986: Der Denker auf der Bühne. Nietzsches Materialismus [2], lugar de una relectura de El nacimiento de la tragedia como obra fundamental de la moderancesa, es decir, con cartas abiertas en los diarios y debate público. Poco después se agregaba una misiva de apoyo dirigida a Assheuer por parte de Habermas, y que fue tomada por Sloterdijk como la evidencia de que aquél había sido el inspirador velado del texto de Assheuer, a través del que intentaría poner en su contra a los medios académicos. El debate entró al parecer entonces en una dinámica de argumentos ad hominem, con un horizonte en el que parecía asomar extrañamente la sombra de cierta ficción apocalípticnidad –una lectura a contrapelo de toda su obra, que privilegia este primer libro por encima de sus tex
otas
1. A menos de dos meses de pronunciada la conferencia de Elmau, el diario
Die Zeit publicó un comentario de Thomas Assheuer, titulado “Das
Zarathustra-Projekt. Der Philosoph Peter Sloterdijk fordert eine gentechnische
Revision der Menschheit” [“El Proyecto Zaratustra. El filósofo
Peter Sloterdijk propugna una revisión de la humanidad fundada
en la tecnología genética”, texto publicado el 2 de
septiembre de 1999], donde se acusa al autor de la Crítica de la
razón cínica de sostener un proyecto elitista y filofascista.
La nota dio lugar a una serie de réplicas y contrarréplicas
que se constituyen, según Jean-Cristophe Merle, en un primer ejemplo
en el ámbito intelectual alemán –centrado tradicionalmente
en torno a los medios académicos– de una polémica a
la francesa, es decir, con cartas abiertas en los diarios y debate público.
Poco después se agregaba una misiva de apoyo dirigida a Assheuer
por parte de Habermas, y que fue tomada por Sloterdijk como la evidencia
de que aquél había sido el inspirador velado del texto de
Assheuer, a través del que intentaría poner en su contra
a los medios académicos. El debate entró al parecer entonces
en una dinámica de argumentos ad hominem, con un horizonte en el
que parecía asomar extrañamente la sombra de cierta ficción
apocalíptica de Aldous Huxley. Para una breve introducción
a la polémica en tanto acontecimiento público, remitimos
a Merle (“Sloterdijk, une querelle à la française”,
Libération, 22 novembre 1999), y a la entrevista que Jean-Gabriel
Fedet realizó por aquella época a Sloterdijk (“Peter
Sloterdijk et les fantômes de l’eugénisme”, Le
Nouvel Observateur, 7 octobre 1999). Todos estos textos (Assheuer, Merle,
Fedet), y muchos otros asociados con la polémica se encuentran
en la red, aunque lamentablemente hay muy poco disponible en castellano
sobre el tema.
2. Hay versión castellana: El pensador en escena. El materialismo
de Nietzsche, Pretextos, Valencia, 2000, trad. de Germán Cano.
© otrocampo.com 1999-2002
info@otrocampo.com
* El hombre más independiente de Europa
Conferencia dictada por Peter Sloterdijk en Weimar, en ocasión
del centenario de la muerte de Nietzsche.
* Reglas para el Parque Humano
Una respuesta a la “Carta sobre el Humanismo” (El discurso de
Elmau) por Peter Sloterdijk
* De terror y de genes
Un alegato por la deshisterización de dos campañas de autoexcitación,
por Peter Sloterdijk
* El hombre operable. Notas sobre el estado ético de la tecnología
génica, por Peter
Dos de estos textos son abiertamente polémicos, apuntan a un contexto que imaginamos pero que no reconocemos del todo, el de los debates que tienen lugar en Europa y en general en el mundo desarrollado sobre la investigación y los usos de la biotecnología, sus consecuencias políticas en sentido amplio, algo que ya había sido enfocado de modo aun más directo en “El hombre operable” (Otrocampo, n° 3): las “Reglas para el Parque Humano”, dadas a conocer en junio de 1997 en Basilea, y vueltas a exponer dos años más tarde en el Congreso de Elmau sobre Heidegger y Levinas, donde produjeron su mayor impacto mediático, tuvieron en este sentido mayor difusión y levantaron mayores polémicas [1] que aquel otro texto ya publicado por nosotros. Además de este problema de las nuevas técnicas y sus presumibles efectos sobre la sociedad futura, Sloterdijk hace referencia también al problema del terrorismo en un segundo texto, “De terror y de genes”, redactado poco después del atentado del 11 de septiembre del año pasado a las Torres Gemelas de Nueva York. Estos dos textos, además de la importancia de los temas que tratan, de las respuestas que ante ellos esbozan, y del carácter revelador de las polémicas a que dan lugar, tienen para Otrocampo el interés de presentar el esbozo de una reflexión y ubicación de los medios masivos en una historia de la c